Schieder, Theodor, Artikel „Revolution“, in: Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft: Eine vergleichende Enzyklopädie, Bd.5, Freiburg/Basel/Wien 1972, S. 692-719

S. 692
REVOLUTION

Erste Abteilung: Die Theorie der Revolution. – Zweite Abteilung: Die Französische Revolution. – Dritte Abteilung: Die Revolutionen von 1848

Erste Abteilung
Die Theorie der Revolution

A. Die Entwicklung des Revolutionsdenkens: I. Der Begriff „Revolution“; II. Die historische Bedeutung von Revolutionen; III. Typus und Verlaufsformen der Revolution; IV. Zur Bewertung der Revolution in der politischen Theorie.
B. Die Revolution in Theorie und Praxis des Marxismus: I. Der revolutionäre Prozess in der Sicht von Marx; II. Lenins Revolutionsstrategie; III. Die Perspektiven der chinesischen Revolution.
C. Zusammenfassende Bemerkungen

A. Die Entwicklung des Revolutionsdenkens

I. Der Begriff „Revolution“

R.en sind besondere Formen jenes Verlaufsprozesses, den wir als geschichtlichen Wandel bezeichnen. Diesem Wandel sind alle Bereiche des geschichtlichen Daseins unterworfen. Man spricht von politischem, gesellschaftlichem, kulturellem, zivilisatorisch-technischem Wandel, für den das jeweils auslösende Moment auf sehr verschiedenem Gebiet liegen kann. Auf keinen Fall ist es angebracht, von einer gleichbleibenden Basis dieses Wandels und einem dieser Basis zugehörigen Überbau zu sprechen (→Basis und Überbau). Die Formen des Wandels selbst wechseln ihrerseits: So gibt es die fast unmerklichen, lang dauernden Entwicklungen, die unter Wahrung von Kontinuität (z. B. bezüglich Institutionen und Organisatio-

S. 693
nen) vor sich gehen, also auf evolutionärem Weg. Evolution, verstanden als langsame Anpassung von Institutionen und Lebensformen an veränderte menschliche Lebensbedingungen (der Umwelt, der Technik usw.), ist nicht gleichzusetzen mit Anpassung durch bewusste Reformen, welche ebensowohl Einsicht in die Notwendigkeit von Veränderungen voraussetzen wie den Willen zur Wahrung der Kontinuität. Wandel kann sich jedoch auch eruptiv vollziehen, in plötzlichen Entladungen und „beschleunigten Prozessen“ (J. Burckhardt), so z. B. nach vorhergehenden krisenhaften Zuspitzungen. Durch solche abrupten Vorgänge wird der institutionelle, rechtliche und personelle Zusammenhang einer neuen historischen Phase mit der vorhergehenden gewaltsam unterbrochen. Es ist stets irgendeine dieser Formen von Veränderung, durch die bestehende Rechtsordnungen zerstört und bisher geltende rechtliche und institutionell festgelegte Spielregeln ausser Kraft gesetzt werden, welche der Begriff „Revolution“ bezeichnet. Gleichzeitig bezeichnet er die Beschleunigung normaler Wandlungsvorgänge und den Austausch von tragenden gesellschaftlichen Führungsgruppen.
   Prozesse, die diese Kriterien erfüllen, können von aussen objektiv feststellbar sein, ohne dass den in diese Prozesse Einbezogenen, den handelnden Personen und Gruppen, der Ablauf solcher Vorgänge bewusst sein muss; man muss aber auf jeden Fall festhalten, dass für die Ausformung eines spezifischen Revolutionsbegriffs (wie z. B. „proletarische Revolution“, „bürgerliche Revolution“, „Studentenrevolution“) ein subjektives revolutionäres Bewusstsein, ein Wille zur Veränderung bestehender Ordnungen und Systeme im Zeichen programmatischer Ideen bei den Träger- oder Aktionsgruppen unerlässlich ist. In der modernen Literatur und auch bei den Protagonisten revolutionärer Entwicklungen wird das objektive und subjektive Moment nicht immer klar unterschieden, oder beide Momente werden als nebeneinander bestehend angesehen wie bei KARL MARX. Bei der Definition von weiter gefassten Revolutionsbegriffen, wie er etwa in dem Wort „industrielle Revolution“ vorliegt, überwiegt zuweilen die Berücksichtigung der objektiven Merkmale; doch handelt es sich hier sehr oft schon um eine metaphorische Anwendung des Terminus „Revolution“. 
   Von den Grossphänomenen des Geschichtsverlaufs ist die R. ohne Zweifel das meistuntersuchte Problem. Begriffe wie „Restauration“, „Reaktion“, „Gegenrevolution“ sind diesem Problembereich zugeordnet und werden in der Regel in Zusammenhang mit ihm und nur selten isoliert behandelt. Das Wort „Revolution“ selbst entstammt dem Bereich der Astronomie und verweist auf die Bewegung der Himmelskörper. NIKOLAUS COPERNICUS hat es in seinem „de revolutionibus orbium coelestium“ (gedruckt Nürnberg 1543) in dieser Bedeutung endgültig durchgesetzt. Mit der copernicanischen Wende der Naturbetrachtung verbindet sich daher auch die Vokabel „Revolution“. Wie so mancher andere politische Begriff (z. B. „Gleichgewicht“) ist „Revolution“ zuerst als Metapher verwandt worden, der metaphorische Gehalt wurde jedoch verdrängt, so dass sich die Bedeutung des Begriffs endlich fast aussschliesslich auf das historisch-politische Feld verlagerte.

S. 694
   Das Phänomen der R. tritt in der einen oder anderen der beschriebenen Formen in allen Hochkulturen und allen politischen Systemen auf. Dabei kann es sich um genuin innere Vorgänge handeln wie – in älteren Kulturen häufiger – um extern verursachte Wandlungen, z. B. in Form von Überschichtungen durch von aussen eindringende Kräfte. Die Bezeichnungen für diese Wandlungsphänomene wechseln: im Bezug auf die Umwälzungen in Rom der ausgehenden Republik, für die wir heute unbefangen das Wort „römische Revolution“ verwenden, wird von rerum publicarum commutatio, von civilis perturbatio oder, wenn es sich um Durchbrechung der institutionalisierten Rechtsordnung handelt, von seditio gesprochen. Die Worte seditio und rebellio werden auch im →Mittelalter gebraucht, und mit ihnen wird immer ein abwertender Sinn verbunden. Die Möglichkeiten legaler Abwehr von Usurpation und Tyrannis, des tyrannus a titulo und des tyrannus ab usu, waren durch das Widerstandsrecht und seine Regeln der Gehorsamsaufsage festgelegt, die – wie noch 1581 bei den niederländischen Ständen – keine revolutionäre Neuordnung, sondern die Ersetzung eines tyrannischen Oberherrn durch einen anderen Oberherrn vorsahen. Dies wirkt sogar noch in der amerikanischen Revolution von 1776 nach, wenn dort das Recht to institute a new Government in Anspruch genommen wird.
   Solange Stabilität und Kontinuität sowohl im Bereich der Institutionen selbst wie in dem ihrer ideellen, rechtlichen, politischen und gesellschaftlichen Grundlagen die Norm bildeten, an der sich das Handeln und die Theorie des Handelns orientieren (wie im europäischen Mittelalter), wurde alles Revolutionäre, wie immer man es auch bezeichnen mag, als ein Störungs- und Unruhefaktor empfunden, dessen Einfluss man auszuschalten bemüht war. Wird hingegen die Veränderung zum beherrschenden Zug im Geschichtsprozess und den Deutungen, die er erhält, so erfährt die R. selbst eine Umwertung. Das kann auf längere Sicht dazu führen, dass die Geschichte insgesamt nicht mehr als eine Folge von langsamen Wandlungen unter Wahrung gleichbleibender Grundstrukturen und Aufrechterhaltung von Kontinuität und Tradition (so in geregelter Erbfolge und ständisch verfestigtem sozialem Herrschaftswechsel), sondern als Ergebnis ständiger Veränderungen und Umwälzungen, d.h. als ein dynamischer Prozess, verstanden wird. Diese Tendenz wird voll erkennbar in der italienischen →Renaissance mit ihren nicht auf Legitimität, sondern auf Usurpation beruhenden Staaten. NICCOLÒ MACHIAVELLI wurde ihr scharfsinnigster Interpret, der die Instabilität der politischen Ordnung nur als Ausdruck verlorener Stabilität der Werte begriff und in den ständigen mutazioni der Macht und Machtsysteme die „wahre Gestalt der Dinge“ (verita effettuale della cosa) erkennen wollte: Unrast und Veränderung treten an die Stelle gleichbleibender Ruhe. Die Ausformung der Staatsphilosophie, die in der Renaissance mit noch unklaren Vorstellungen über ein Telos der Geschichte begann, setzte sich in der →Aufklärung fort, und zwar mit dem klaren Ziel, die Geschichte nach den Normen der Vernunft zu verändern, geschichtlichen Wandel bewusst zum Fortschritt des Menschengeschlechts zu formen. In diesem Sinn ist

S. 695
jede →Geschichtsphilosophie ein Stück Revolutionsphilosophie; alle in dieser Richtung engagierten Denker sind auf der Suche nach Formeln, um das Gesetz des geschichtlichen Fortschritts, der geschichtlichen Veränderung, zu finden. JEAN JACQUES ROUSSEAU sieht in der R. das Mittel, mit dem sich die Fortschritte der Zivilisation vollziehen (Discours sur l‘origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, 1755). In anderer Weise sucht GEORG WILHELM FRIEDRICH HEGEL mit seiner Lehre vom dialektischen Dreischritt und qualitativen Sprung das Bewegungsgesetz der Geschichte zu bestimmen, nach dem den R.en ihr Ort im Prozeß der Selbstverwirklichung der →Freiheit zugewiesen wird.
Hinter solchen Denksystemen steht die Erfahrung einer sich in ihrer Geschwindigkeit immer mehr steigernden Veränderung der menschlichen Lebensverhältnisse seit dem Beginn der →industriellen Revolution: die enorme Bevölkerungszunahme seit dem 18. Jahrh. (→Demographie), die Verwandlung einer agrarisch-ländlichen in eine industriell-städtische Gesellschaft (→Proletariat), die Ablösung feudal-ständischer durch demokratisch-egalitäre Ordnungen, wie sie sich z. B. in der Französischen R. von 1789 vollzieht. Auf diesem Hintergrund ist die Bedeutungsgeschichte des Begriffs „Revolution“ zu sehen. Sie geht nicht immer konform mit dem, was die historischen Phänomene der R. sichtbar werden ließen, aber so wie sich die Ausdehnung der Sache ergeben hat, ergab sich auch die des Begriffs. KARL GRIEWANK hat die Verwendung des Wortes „Revolution“ in der Neuzeit und seinen sich verändernden Bedeutungsgehalt untersucht und ist dabei zu dem Ergebnis gekommen, daß erst mit der Glorious Revolution von 1688 der Punkt erreicht wurde, von dem an „Revolution“ als gängiger Ausdruck in Geschichtswissenschaft und Staatstheorie eingeführt ist. „Von dieser Namengebung aus hat sich allgemein der neue Sinn durchgesetzt, den das Wort ‚Revolution‘ jetzt gewonnen hatte als wertfreier Terminus für große verändernde Ereignisse und Ereignisreihen, vor allem im staatlichen Bereich, aber auch für Naturkatastrophen und geistige Veränderungen“ (1955, 2. Aufl. 1969, 5. 150). Tatsächlich steht aber wohl erst seit der Französischen R. von 1789 die Bedeutung des Worts als Bezeichnung für totale Veränderung im politischen, sozialen und geistigen Sinn endgültig fest. Erst seither ist die R. als historisches Phänomen allgemein ins Bewußtsein gerückt. Im Wortgebrauch dient „Revolution“ als Bezeichnung sowohl für einmalige Umsturz-Ereignisse wie zur Kennzeichnung der ganzen seitherigen Epoche. JACOB BURCKHARDT sprach bereits vor 100 Jahren davon, „daß eigentlich Alles bis auf unsere Tage im Grunde lauter Revolutionszeitalter ist, und wir stehen vielleicht erst relativ an den Anfängen oder im zweiten Akt ...“ (Hist. Fragmente, Stuttgart, Bln 1942, S. 200). R. wird damit als die entscheidende und bestimmende Form des historischen Wandlungsprozesses angesehen.
Ausgehend von solchen Voraussetzungen, war eine ganze Reihe von Folgerungen zu ziehen: Ging man von der Vorstellung aus, die R. sei eine Totalumwälzung, dann konnte sich kein einzelner Bereich des menschlichen Daseins dieser Umwälzung entziehen. So wird die R. im Lauf der Zeit in den verschiedensten Verbindungen als indu-

S. 696
strielle, soziale R., als Kulturrevolution, als R. der Kunst, R. der Wissenschaft und sodann hinsichtlich ihrer zeitlichen und räumlichen Erstreckung als permanente R. und als Weltrevolution begriffen. Mit dieser Auffächerung des Wortgebrauchs wurden immer neue Dimensionen des Revolutionsbegriffs erschlossen, auf die im einzelnen noch zurückzukommen sein wird.

II.	Die historische Bedeutung von Revolutionen

Je größer der Anwendungsbereich eines Begriffs wird, desto schwieriger ist es, seinen spezifischen Gehalt zu bestimmen. Dies gilt auch für den Begriff „Revolution“. Man wird sich daher im einzelnen Fall einer R. an die Ereignisse zu halten haben, die im Geschehensablauf durch relativ feste Daten oder Datenketten markiert sind. Diese Ereignisse spielen sich in der Regel innerhalb der politischen Institutionen ab, erfassen aber je nach ihrer Komplexität gesellschaftliche, kulturell-ideologische, materielle Lebensbereiche. Diese Komplexität ist es, die revolutionäre Ereignisse nach ihrer historischen Bedeutung unterscheiden läßt: ein Staatsstreich führt beispielsweise nur einen irregulären Regierungswechsel oder — in der Monarchie — eine irreguläre Erbfolge herbei, ohne an der Grundstruktur eines politischen und sozialen Systems etwas zu ändern. Im lateinamerikanischen Pronunciamento wird lediglich eine Führungsclique durch eine andere ersetzt. Er kann sogar an die Stelle der üblichen Formen des Wechsels treten. Rebellionen können als Form der Wiederherstellung einer bestimmten politischen Struktur und Sozialstruktur, als Akt sozialer Chirurgie verstanden werden, mit dem eine durch Machtmißbrauch von einzelnen oder ganzen Schichten gestörte Ordnung restituiert wird. In der modernen Revolutionssoziologie unterscheidet man solche Vorgänge auf drei Ebenen — auf der Ebene 1. der Regierung, 2. der Regierungsform und 3. der Gesellschaftsverfassung — und bemißt danach den Wirkungsgrad und die Stufe einer revolutionären Aktion (vgl. Johnson, 1966, dt. Ausg. 1971, S. 162ff.). Eine Reihe von Aktionen, denen von Zeitgenossen und Historikern die Qualität von R.en zubemessen wird, müssen danach als R.en mit nur begrenztem Wirkungsgrad, d. h. als gewaltsam erzwungener Wechsel von Führungsgruppen und von Staatsformen, bewertet werden. So gesehen, gehört der Staatsstreich CH. DE GAULLES von 1958 zu den Phänomenen auf der ersten, der deutsche Umsturz vom November 1918 zu denen der zweiten Kategorie.
Die großen modernen R.en sind insofern Totalrevolutionen, als von ihnen alle Bereiche erfaßt und in verschiedenem Grad dauerhaft umgeformt wurden. Ihnen kommen auch Ausstrahlungen über ihren nationalen Ursprungsherd hinaus zu. Diesen Charakter wird man vor allem der Französischen R., der russischen und der chinesischen R. zuerkennen können. Eine besondere Stellung nimmt die amerikanische R. ein. Sie erfüllt zwar in vieler Hinsicht, so vor allem im Blick auf den Aufbau einer neuen politischen und gesellschaftlichen Gesamtordnung, die Bedingungen einer großen R., HANNAH ARENDT hat ihr aber eine „eigentümliche Folgenlosigkeit“, „Mangel an theoretischer Klarheit“ und „weltpolitische Sterilität“ nachgesagt

S. 697	
(1963, dt. Ausg. 1965, S. 26, 283), was angesichts unbezweifelbaren Ausstrahlung dieser R. auf Eu-
ropa und auf die westliche Hemisphäre sicherlich nicht für die von ihr ausgehende unmittelbare Wir-
kung gilt. Durch den Versuch, die amerikanische R. und die ihr zeitlich benachbarten europäischen
Vorgänge in einem als einheitlicher Prozeß zu verstehenden age of democratic revolution zusammen-
zufassen, gibt ROBERT ROSWELL PALMER (1959-64) der Frage nach der Bedeutung der ameri-
kanischen Revolution eine neue Wendung Im Sinn ihrer Deutung als umfassende „atlantische“ Um-
wälzung.
	Daß die englische R. des 17. Jahrh. zu den grossen R.en weltweiter Wirkung gehört, wie schon EDMUND BURKE sie in Abhebung von der Französischen  R. verstanden hat, ist nicht unbestritten geblieben. Indessen besteht kein Zweifel daran, dass dem Akt. der sog. Glorious Revolution von 1688 eine für das 18. Jahrh. beispielhafte Neuordnung im Verhältnis zwischen der traditionellen Macht der Monarchie und dem Parlament als Repräsentativorgan für Gentry und besitzendes Bürgertum zu verdanken ist. Sowenig damit ein gesellschaftlicher Umsturz verbunden war, so ist doch auf diese Weise die Ablösung der absoluten Monarchie durch ein System der →Gewaltenteilung und durch die Beschränkung des Monarchen vermittels einer grundgesetzlichen Norm eingeleitet worden.
      Stellt man in diesem Zusammenhang die Frage, faschistische und nationalsozialistische Umsturz des bürgerlich-liberalen Staats zu bewerten ist und ob es sich hier um R.en im echten Sinn handelt (→ Faschismus, →Nationalsozialismus), so wird man feststellen, daß diese nicht eindeutig beantwortet werden kann: Geht man von der Voraussetzung aus, daß alle R.en als Phasen eines Emanzipationsprozesses verstanden werden müssen, der in den Anfangsjahren der Französischen R. mit der Aufhebung der Privilegiengesellschaft des Ancien régime begann, dann fallen die Umbrüche von 1922 und 1933 und ihre Filiationen in kleineren Ländern in vieler Hinsicht aus diesem Bestimmungszusammenhang heraus und müssen eher als gegenrevolutionäre Aktionen aufgefaßt werden.
Auch nach dem Kriterium dauerhafter und weltweiter Wirkung bemessen, kommt diesen Ereignissen keine echte revolutionäre Qualität zu, da sie im spezifisch-emanzipatorischen Sinn folgenlos geblieben sind. Doch läßt sich nicht leugnen, daß im Verlauf der faschistischen Machtergreifungen — namentlich auch hinsichtlich der Ablösung der Führungsschichten — revolutionäre Elemente zur Geltung kamen. Der Durchbruch durch das traditionelle gesellschaftliche Gefüge war in ihren Anfängen potentiell vorhanden, und noch 1938 bemerkte Hermann Rauschning über die nationalsozialistische R., sie habe das Tor zu einer gesamtgesellschaftlichen R. erschlossen. Aber weder in Italien noch in Deutschland ist diese dann tatsächlich erfolgt; es kam vielmehr mit einer gewissen Verlagerung der Bewegung auf kleine und mittelbürgerliche Schichten eine Restitution der alten Führungsschichten — vor allem in der Wirtschaft und in der Armee — zustande. Auffällig ist die Umkehr des revolutionären Prozesses insofern, als in beiden Fällen die R. in ihren Anfängen im

S. 698
Zeichen der diktatorischen Gewalt eines Mannes steht. Schließlich läßt sich nicht übersehen, daß vor allem bei Hitler als letztes Ziel eine außenpolitische Totalumwälzung zu erkennen ist, für welche die Gewinnung von „Lebensraum“ und die Schaffung eines hierarchischen Systems herrschender und beherrschter Nationen die Voraussetzungen schaffen sollten.
Alle großen R.en haben eine Einleitungs- oder Anbahnungsphase, die bereits die Grundzüge der R. selbst zeigt, und eine Ausklangs- oder Nachhallphase, die ebenfalls von diesen Grundzügen bestimmt ist. Die ideengeschichtlichen Begründungen der R., ihre Trägerschicht und deren Stil des Handelns sind also vor und nach den revolutionären Hauptereignissen erkennbar und bestimmbar. Selbst wenn man in dieser Hinsicht nicht alle R.en als völlig gleichartig ansehen kann, so gibt die Tatsache des Vorhandenseins eines sich zeitlich weit erstreckenden Ereignisfeldes Grund genug, statt von dieser und jener R. jeweils von einer Revolutionsära zu sprechen. Sie reicht in England vom Beginn der vierziger Jahre des 17. Jahrh. bis 1688/89, in Amerika von ungefähr 1774 bis zur Unabhängigkeit der lateinamerikanischen Staaten seit 1810, in Frankreich von der Mitte der siebziger Jahre des 18. Jahrh. zunächst bis zum Ende der Herrschaft NAPOLÉONS 1815, sie erstreckt dann aber ihre Auswirkungen über die R.en von 1830 und 1848, die bereits eine europäische Dimension haben, bis zu den mittel- und osteuropäischen Umwälzungen von 1917/19, in denen allerdings auch Fernwirkungen der amerikanischen R. und Nahwirkungen der russischen zur Geltung kommen. Ob in das Ereignisfeld der russischen R. vom Oktober/November 1917 tatsächlich schon die Revolution von 1905/06 oder erst die vom März 1917 gehört, wird unterschiedlich bewertet. Vorläufer sind beide, insofern als sie liberales Bürgertum, Intelligentsia und Arbeiterschaft ins Spiel bringen und damit im Sinn revolutionärer Dialektik als Vorstadien der proletarischen Revolution aufgefaßt werden können. Die unmittelbaren Auswirkungen der Oktoberrevolution waren sehr beschränkt (Ungarn, Bayern); der Übergang von der russischen R. zur Weltrevolution, mit dem LENIN zunächst gerechnet hatte, hat sich nicht ergeben. Dennoch sind die Auswirkungen der bolschewistischen R. von einer das 20. Jahrh. weithin bestimmenden Kraft geblieben. Auch die chinesische R. stellt eine lange Kette von Ereignissen von der Erhebung der Jungchinesen unter SUN YAT-SEN 1911 bis zum Sieg der chinesischen Kommunisten und der Proklamation der Volksrepublik China im September 1949 dar. Ihre Auswirkungen sind noch nicht abzusehen.

III. Typus und Verlaufsformen der Revolution

Der Phasencharakter der R.en hat seit langem zu Vergleichen angeregt und das Phänomen R. zu dem wohl meistuntersuchten Gegenstand komparativer historischer Betrachtungen gemacht. Dennoch besteht bis heute keine Einigkeit über die Typen von sozialen Systemen und über die verschiedenen Arten ungleichgewichtiger Zustände, die durch R.en hervorgebracht werden können. Von einer erschöpfenden Untersuchung der Revolutionstypen kann also noch keine Rede sein.

S. 699
„Revolutionen werden von außerordentlich vielen Variablen determiniert, und beim gegenwärtigen Stand der sozialwissenschaftlichen Theorie ist es praktisch unmöglich, alle diese Variablen zu isolieren und dann wieder zu verschiedenen abstrakten Modellen zusammenzusetzen. Befriedigender ist ein Ansatz ‚mittlerer Reichweite‘, nämlich der Versuch, Unterschiede zwischen ein paar besonders herausragenden Variablen zu kategorisieren“ (Johnson, 1966, dt. Ausg. 1971, S. 171).
Der Versuch einer solchen Bestimmung soll in zweifacher Hinsicht unternommen werden: in bezug auf den Typus des revolutionären Prozesses und der in ihm wirksamen Kräfte und verfolgten Ziele und in bezug auf seine Verlaufsformen.
Als die Urform der R. gilt der gewaltsame Aufstand, an dem Massen beteiligt sind und durch den die reguläre Staatsmacht und deren Organe ausgeschaltet oder vernichtet werden (Sturm auf die Bastille am 14. Juli 1789; Aufstand der Truppen und Arbeitergarden unter Leitung des Revolutionären Militärkomitees in Petrograd am 25.10. [7. 11.] 1917). Diese spektakulären Ereignisse eines revolutionären Aufstands sind aber in der Regel nur der äußere Ausdruck der Machtverschiebungen, denen geringere Bedeutung zukommt als den großen Entscheidungen, die in den neugebildeten politischen Zentralen fallen (z. B. Gesetze vom August 1789 in der Assemblée nationale constituante; Dekrete der Provisorischen Arbeiter- und Bauernregierung unter Lenin vom Oktober/ November 1917). Keine zunächst erfolgreiche R. konnte sich vollauf durchsetzen, wenn sie nicht die ihr zugefallene Macht sofort zum programmatischen Ausbau einer neuen Ordnung sowie zu deren Sicherung nutzte. Dazu gehört die sofortige Aktivität einer revolutionären Legislative zur Ausschaltung der Feinde im Innern, die Eroberung der Administration durch entsprechende, meist vorläufige und kommissarische Organe, die ständige Bestätigung durch Plebiszite, die Suche nach Rückhalt bei den Volksmassen, vor allem in den Hauptstädten. Zu dieser Sicherung gehört aber auch der Aufbau der Kader einer revolutionären Armee gegen die äußeren Feinde. Sobald eine dieser Sicherungen ausfällt, kann eine R. zum Scheitern verurteilt sein. So gründete sich die Revolution von 1848 zwar auf die Aktivität einer verfassunggebenden Legislative, die der Frankfurter Nationalversammlung, verlor aber im Kampf um eine wirksame Exekutive und Armee.
Wenn in der Revolutionsromantik des 19. Jahrh. die Barrikade zum Symbol der R. geworden ist, so wurde damit nur die Tatsache verschleiert, daß Barrikadenkämpfe in der Regel nur in der Defensive gegen reguläre Armeen geführt und verloren wurden.
Eine vergleichende Analyse moderner R.en wird zum Ergebnis führen, daß Maß und Art der Anwendung von Gewalt verschieden ausfallen. Die Formen der Gewaltanwendung korrespondieren nicht ohne weiteres den veränderten technischen Bedingungen, unter denen Macht verteidigt oder angegriffen wird. Die revolutionären Erhebungen von 1789 und 1917 sind der Form nach nicht sonderlich verschieden. Man hat die Frage zu stellen, ob von R.en im Sinn totaler Umwälzungen gesprochen werden kann, bei denen Gewaltanwendung ausbleibt oder auf ein Minimum beschränkt ist. Von CHALMERS JOHNSON wird die „ ‚gewaltfreie Revolution‘, solange diese Wörter eine präzise Bedeutung behalten“, als „eine contradictio in ad-

S. 700
jecto“ bezeichnet (1966, dt. Ausg. 1971, S. 21). Viel hängt dabei von der Definition des Begriffs „Gewalt‘ ab. Denkt man an die revolutionäre Taktik der civil disobedience des Mahatma GANDHI, so enthält dessen Aufforderung zum wirtschaftlichen Boykott britischer Waren auch Elemente von Gewalt, wenn man unter „Gewalt“ alle Formen der proklamierten Verletzung bestehender Gesetze und Rechtsordnungen versteht. Jedenfalls muß der indische Freiheitskampf, betrachtet man ihn als R., einem Typ von relativ gewaltfreier R. zugeordnet werden.
Etwas anderes muß unter revolution by consent verstanden werden, die CRANE BRINTON in „The Anatomy of Revolution“ (1938) behandelt. Ihm schwebt dabei die Regierungsübernahme der britischen Labour Party durch die Wahlen von 1945 vor, ein Ereignis, das zweifellos nicht mit „Revolution“ bezeichnet werden kann, weil es trotz einiger tiefgreifender wirtschafts- und gesellschaftspolitischer Maßnahmen die Grundordnung der britischen Verfassung, ihr Wechselspiel von Regierung und Opposition, nicht aufhob. Schon viel früher hatten Sozialisten wie FERDINAND →LASSALLE und in der Praxis auch die deutschen Sozialdemokraten des Kaiserreichs im allgemeinen Wahlrecht eine Waffe erkannt, die geeignet schien, ohne Anwendung offener Gewalt durch die Gewinnung einer Mehrheit in der Volksvertretung die revolutionären Ziele erreichen zu können. So sind auch die 1863 von ganz verschiedenen Ausgangspunkten und mit konträren Zielsetzungen geführten Gespräche Lassalles mit O. VON BISMARCK über die Einführung des allgemeinen Wahlrechts in Preußen zu verstehen. Tatsächlich ist dem kontinentalen Sozialismus, abgesehen von den skandinavischen Ländern, in denen schon wegen der Beibehaltung der Monarchie kaum von R.en gesprochen werden kann, ein solcher Durchbruch nicht geglückt: Die deutschen Sozialdemokraten haben vielmehr infolge der Anwendung des auf die Frauen erweiterten allgemeinen Stimmrechts in den Wahlen zur Weimarer Nationalversammlung die ihnen zugefallene Macht im Frühjahr 1919 wieder mit bürgerlichen Gruppen teilen müssen..
Hier muß auch A. HITLERS Konzept von der Machtergreifung mit den Mitteln der Legalität erörtert werden, unter denen ausschließlich die Erringung der Mehrheit durch Wahlen gemeint war. Tatsächlich wurde dieses Programm von den Nationalsozialisten niemals im vollen Umfang ein- gehalten. Der Wahlterror hat ihnen in bestimmten Gebieten zweifellos seit 1930 zu hohen Stimmgewinnen verholfen, aber die Machtergreifung selbst war nicht die Folge einer mehrheitschaffenden Wahlentscheidung, sondern ein Akt moderner Kabinettspolitik im Rahmen eines staatlichen Auflösungsprozesses. Mit dem Staatsstreich vom 2. August 1934, nach dem Tod des Reichspräsidenten P. v. HINDENBURG, wurde der legalistische Charakter offen preisgegeben und durch die Vereinigung der Ämter des Reichspräsidenten und des Reichskanzlers selbst der Rahmen des Ermächtigungsgesetzes vom 24. März 1933 gesprengt. „Gewalt“ hatte hier nicht den Sinn, zum offenen Kampf gegen die Staatsordnung überzugehen — wie es nur am 80. Juni 1934 gegen einzelne Gegner des Regimes und innerhalb der revolutionären Partei selbst geschehen ist —‚ sondern die Machtverschiebun-

S. 701
gen, die sich außerhalb des Nationalsozialismus in der Republik vollzogen hatten, im Sinn einer Umwälzung durch Terror und Taktik zu beeinflussen. Man wird Johnson zugestehen müssen, daß R.en ohne Gewalt bisher in der Geschichte nicht aufgetreten sind, dass aber das Quantum und die Modalitäten von Gewalt sehr divergieren. Eine legalistische R. hat sich stets höchstens mit einem Scheinlegalismus begnügt. Es bleibt abzuwarten, ob sich aus den durch die Wahl des sozialistischen Präsidenten S. ALLENDE in Chile im Herbst 1970 eingeleiteten Veränderungen andere Folgerungen ziehen lassen (→Volksfront).
Unter die Formen der Revolutionierung müssen auch alle Formen von Intervention fremder Mächte zur Unterstützung oder Auslösung von R.en gerechnet werden. Die Auferlegung eines revolutionären Regimes durch eine interventionistische R. ist schon in der Praxis der Französischen Revolution die Regel gewesen und hatte ab 1795 zur Schaffung eines Rings von gleichgeschalteten Satellitenstaaten geführt (Batavische, Cisalpinische, Ligurische, Helvetische Republik). Nach dem 2. Weltkrieg wurde dieses Verfahren von der Sowjetunion übernommen, I. V. STALIN bekannte sich offen zu dem Grundsatz, daß nach dem 2. Weltkrieg die Ausdehnung einer Staatsmacht mit der Ausdehnung ihres gesellschaftlichen Systems zusammenfallen werde. Die Steuerung dieser interventionistischen R.en, wie sie die Sowjetunion in erster Linie vornahm, konnte durch im Land selbst aktivierte Befreiungskomitees, meist aber durch die Einschleusung der in der Sowjetunion geschulten Kader von emigrierten Angehörigen kommunistischer Parteien des jeweiligen Landes vorgenommen werden. Für eine historische Theorie der R. wird man die Frage zu stellen haben, wieweit die auf solchem Weg zustande gekommenen Umwälzungen als R.en im eigentlichen Sinn des Wortes bezeichnet werden können oder ob sie nur Formen der Expansion einer Macht mit revolutionärer Staatsideologie sind. Sicherlich trifft meist das zweite zu. Ohne äußere Intervention wäre es hier kaum zu solch tiefgreifenden Veränderungen der inneren Struktur gekommen. 
Wichtig ist, daß es versuchte und gelungene Interventionen mit gegenrevolutionären Zielen in größerer Anzahl gegeben hat als solche mit revolutionärem Ziel. Die Liste der Beispiele dafür wird angeführt von der von METTERNICH betriebenen Interventionspolitik der Restauration und reicht bis zu den antibolschewistischen Interventionsversuchen der Alliierten in Rußland 1918-1920 und noch weiter bis zum Eingreifen der Sowjetunion in Ungarn (1956) und in der Tschechoslowakei der (1968). Daß revolutionäre und gegenrevolutionäre Interventionen sich unter den heutigen Bedingungen subversiver Kriegführung und Guerillataktiken(→Guerillakrieg) auch in anderer Weise als mit dem traditionellen Einsatz regulärer Armeen vollziehen lassen, muß hier vermerkt werden.
 Was in einer Typologie der R. zuletzt noch behandelt werden muß, ist ein Phänomen, das man am besten mit „prozessualer Revolution“ bezeichnen kann. Dabei handelt es sich nicht um einzelne Ereignisse, auch nicht um Ereignisketten, sondern um Prozesse von langer Dauer. Man denke an die industrielle Revolution. Wenn man den Begriff „industrielle Revolution“ nicht im metaphorischen

S. 702
Sinn verwendet, sondern als Bezeichnung für die vollständige Umwälzung der menschlichen Lebensverhältnisse durch die Veränderung der Technik, dann fixiert er einen durchaus revolutionären Vorgang. Dieser Veränderung entspricht nämlich in der politisch-sozialen Organisation die Entstehung und Durchsetzung der →Demokratie und die Einsetzung einer von bestimmten Prinzipien, vor allem von dem der →Gleichheit, geprägten gesellschaftlichen Ordnung, wie sie zuerst ALEXIS DE TOCQUEVILLE beschrieben hat. Die Dekolonisationsbewegung wird man ebenfalls als eine Form der prozessualen R. bezeichnen können, bei der einerseits Methoden des revolutionären Aktivismus (Indochina, Algerien), andererseits solche einer legalen Überführung von Kolonien in staatliche Unabhängigkeit (Indien) angewandt werden. Selbst dem von Marx verwendeten Begriff „Revolution“ wird man unterlegen müssen, dass er u.a. eine Form objektiver Wandlungsprozesse im Verlauf der Geschichte bezeichnet, die durch das sich ändernde Verhältnis von →Produktivkräften und →Produktionsverhältnissen verursacht werden. Ob es zulässig ist, die „prozessuale Revolution“ gleichrangig neben anderen Formen der R. zu nennen, muß allerdings offen bleiben. Dies gilt auch für die in jüngster Zeit oft proklamierte Systemveränderung mittels eines langen Marsches durch die Institutionen.
	Neben Kräften, Zielen und Typ des revolutionären Prozesses ist nach den typischen Verlaufsformen der R.en zu fragen. Diese Frage wurde nicht nur durch den Verlauf der Französischen R. aufgedrängt, im Hintergrund stand vielmehr die durch POLYBIOS bekanntgewordene Theorie vom Kreislauf der Verfassungen, nach der die Staatsformen sich wandeln und ineinander übergehen, um wieder zum Anfangszustand zurückzukehren. In eindeutiger Anspielung auf den Gang der Französischen R. von ihren liberalen Anfängen über die Herrschaft der terreur bis zur Diktatur NAPOLÉONS sprach HEGEL in der „Phänomenologie des Geistes“ in dunklen Sätzen von dem „Kreislauf der Nothwendigkeit“, der von der „absoluten Freiheit“ zu deren Negation, zum Schrecken des Todes, führt und „aus diesem Tumulte zu seinem Ausgangspunkte ... zurückgeschleudert“ wird. Die „geistigen Massen..., welche die Furcht ihres absoluten Herrn, des Todes, empfunden, lassen sich die Negation und die Unterschiede wieder gefallen, ordnen sich unter die Massen und kehren zu einem getheilten und beschränkten Werke, aber dadurch zu ihrer substantiellen Wirklichkeit zurück“ (Sämtl. Werke, 4. Aufl. der Jubiläumsausg., Bd 2, Stuttgart 1964, S. 456). BURCKHARDT gab dieser Lehre im Kapitel über die geschichtlichen Krisen seiner „Weltgeschichtlichen Betrachtungen“ die empirische Unterbauung; ihm gilt der Despotismus nach den Krisen als „die Herstellung zweckmäßigen Befehlens und willigen Gehorchens, wobei sich die gelösten Bande des Staates wieder neu und fest knüpfen“, als fast unvermeidlich (Ges. Werke, Bd 4, Basel 1956, S. 135 f.). BRINTON konstatierte für die englische, Französische und russische R. einen „überraschend ähnlichen Verlauf“ (1938, dt. Ausg. 1959, S. 42), der mit einer sozialen Bewegung beginnt, seine Krise in einer Terrorherrschaft erreicht und in einer Diktatur endet.

 S. 703	
Die Pragmatiker der Politik im 19. Jahrh. vertraten bereits ein ähnliches Schema: METTERNICH sprach in seiner „Profession de foi“ von 1820 vom „cycle révolutionnaire complet“ (Aus Metternich‘s nachgelassenen Papieren, Bd 3, Wien 1881, S. 407) und BISMARCK vom „geschichtlichen Kreislauf“, der immer in verhältnismäßig kurzer Zeit zur →Diktatur, zur Gewaltherrschaft, zum Absolutismus zurückführe, wenn das „begehrliche Element“ die „gefährliche Beschleunigung und ... Zertrümmerung des Staatswagens“ verursacht habe (Ges. Werke, Bd 15, Bln 1932, S. 288). Die Lehre vom revolutionären Kreislauf wurde ein wichtiges Argument in der Begründung konservativen Den- kens. Die empirische Grundlage sah man nicht nur in den Ereignissen der R. seit 1789, sondern bereits in CROMWELLS Herrschaft am Ende der englischen R. des 17. Jahrh. gegeben, und nach diesem Schema schien man auch die Ereignisse in Frankreich seit 1848, von der Februarrevolution über ein Stadium radikaler sozialistischer Bewegungen bis zu deren Niederringung und schließlich bis zum Staatsstreich Napoleons III., beurteilen zu können. In den letzten großen R.en des 20. Jahrh., der russischen von 1917 mit ihrem Auslaufen in der Gewaltherrschaft STALINS und in der chinesischen R. mit ihrem Abschluß im Personenkult Maos, sind ähnliche Verlaufstendenzen erkennbar. Es ist eine noch ungelöste Aufgabe von Politik- und Geschichtswissenschaft, zu prüfen, ob es sich hier um zufällige Analogien handelt oder ob sich dahinter Regeln des politischen Verhaltens verbergen, die mit der Entfesselung von Machttrieben nach der revolutionären Durchbrechung von eindämmenden rechtlichen und institutionellen Normen zusammenhängen.
Im Zusammenhang mit der Erörterung von einzelnen Phasen von R.en spielt die Problematik der Anfänge einer R., der Entstehung einer revolutionären Situation, eine erhebliche Rolle. Sie wird in der Regel für jeden historischen Einzelfall lebhaft diskutiert; in diesem Zusammenhang wird häufig nach der Unvermeidbarkeit der R. gefragt. Dies gilt besonders für die Diskussion über die Entstehung der Französischen R., bei welcher sich vier theoretische Grundrichtungen gegenüberstehen: eine ideologische (HIPPOLYTE TAINES These von der Wendung des ésprit classique in den ésprit revolutionnaire), eine soziologische (die These vom Klassenkampf der Bourgeoisie gegen den Feudaladel) und eine staatenpolitische (LEOPOLD VON RANKES These von dem außenpolitischen Machtverfall Frankreichs) sowie eine Theorie des Komplotts. Man stößt auf gleiche oder ähnliche Grundmuster bei der Ursachenforschung anderer R.en, so vor allem der von 1848. Der Verschwörungstheorie zur Deutung der revolutionären Bewegungen des 19. Jahrh. hingen konservati- ve Ideologen wie KARL LUDWIG VON HALLER und konservative Politiker wie METTERNICH und noch BISMARCK an; heute stehen sozialgeschichtliche Ableitungen im Vordergrund.
Unübersehbar ist auch der Zusammenhang zwischen verlorenen Kriegen und revolutionären Entladungen, durch die mindestens eine Veränderung oder ein Wechsel des Regimes (Rußland 1905, Deutschland 1918, Italien 1943), aber auch eine vollständige Umwälzung hervorgerufen werden kann (Rußland 1917).

S. 704
Es kann nicht schlüssig bewiesen werden, daß — wo doch im historischen Einzelfall selbst die Deutungen vielfältig und schwankend sind — die Herausstellung einer Ursache allein oder auch eines einzigen Ursachenkomplexes für R.en generell berechtigt sein könnte, es sei denn, man beschränkt sich auf Allgemeinheiten. Der Versuch, den JOHNSON gemacht hat, geht über solche Allgemeinheiten hinaus und sucht den Ansatz zur Aufdeckung eines Ursachenfeldes für R.en in der Analyse ungleichgewichtiger sozialer Systeme. Er geht davon aus, daß „Machtdeflation plus Autoritätsverlust plus ein Auslöser“ die R. erzeugen (a. a. O. S. 126). Diese Formel läßt mit ihrer dritten Komponente Spielraum zur Berücksichtigung von sehr verschiedenartigen historischen Gegebenheiten. Immerhin ist es bemerkenswert, daß hier nicht der heute in den Sozialwissenschaften vorhandenen Tendenz, zu einer rein sozialökonomischen Ableitung von R.en zu kommen, Raum gegeben wird, vielmehr eine Definition gewählt ist, die mit politischen Größen wie →Macht und →Autorität rechnet. Von der historisch-empirischen Forschung her wird man diesen Ansatz bestätigen; freilich wird von Historikern heute auch der zeitliche Zusammenfall von revolutionären mit wirtschaftlichen Krisen (vor 1789, vor 1848, ganz deutlich vor 1933) stark hervorgehoben.

IV.	Zur Bewertung der Revolution in der politischen Theorie

Was läßt sich über die Bewertung von R.en durch Vertreter der politischen Hauptrichtungen seit dem 19. Jahrh. sagen? Die konservativen Theoretiker und Politiker schwanken zwischen den beiden, oft nicht klar als Alternative begriffenen Möglichkeiten, die R. entweder als Folge einer Verschwörung  -namentlich der Geheimgesellschaften, cette gangrène de la société, wie METTERNICH sie nannte - zu bewerten oder in ihr die Wirkung bestimmter, die Ordnung auflösender Parolen und Begriffe zu sehen, die nur pathologisch verstanden werden könnten. Die soziologisch orientierte Revolutionstheorie der Konservativen, zu der schon BURKE einen wichtigen Beitrag lieferte, ging im- mer von dem Versuch aus, die als Ideologen hervortretenden Randexistenzen einer konservativen Gesellschaftsordnung als Träger von Umsturzbewegungen zu entlarven (nivelleurs und doctrinaires, wie sie bei METTERNICH, „katilinarische Existenzen“, wie sie bei BISMARCK, „Faktionäre“, wie sie bei VON HALLER genannt werden). Damit erscheinen R.en nicht als ein Ergebnis sozialer Umschichtungen und Bewegungen, sie entstehen nach dieser Auffassung nicht unter historischem Zwang, sondern sind ein Werk willkürlicher Machinationen. Allerdings gibt es in der konservativen Auseinandersetzung mit der R. auch tiefer dringende Konzeptionen, so die von JOSEPH DE MAISTRE, der in der R. zwar das böse Prinzip schlechthin erkennt, ihr aber zugleich die heilsgeschichtliche Aufgabe der Züchtigung und Rettung Frankreichs zuweist. Er war es übrigens, der das Wort von der contrerévolution (Gegenrevolution) prägte, die nicht eine „entgegengesetzte Revolution“ sein wird, „sondern das Gegenteil der Revolution“ (1796, dt. Ausg. 1924, S. 122). In der zweiten Hälfte des 19. Jahrh.

S. 705
schließt FRIEDRICH JULIUS STAHL die Geschichte der Gegenrevolution als Gegenrevolution der Wissenschaft ab, indem er die R. nicht als „bloße Gewaltthat und Umwälzung“ definiert, sondern als ein „System von Grundsätzen und Einrichtungen, ein staatsrechtlich-politisches System“ (Ge- schichte der Rechtsphilosophie, 3. Aufl., Heidelberg 1856, S. 289). Dieser Auffassung gegenüber wird das Prinzip der Legitimität als das große Leitwort herausgestellt, mit dem schon TALLEY- RAND operiert hatte und das in der Ära FRIEDRICH WILHELMS IV. zum „Prinzip“ schlechthin erhoben wurde. In dem bedeutungsvollen, in den fünfziger Jahren des 19. Jahrh. geführten Briefwechsel BISMARCKS mit seinem konservativen Parteifreund L. VON GERLACH weist Bismarck freilich den Kampf gegen die R., der im Namen dieses „Prinzips“ erfolgt, mit dem Hinweis auf den revolutionären Ursprung der Mehrzahl der Dynastien der Welt zurück. Er relativiert damit die Möglichkeiten einer gegenrevolutionären Außenpolitik mit seiner Rückwendung zur Staatsräson- und Interessenpolitik, in der er sich frei von Ideologien fühlt, aber es doch niemals ganz ist. 
Die konservativen Wortführer einer Auseinandersetzung mit den Vertretern der R. sehen in Volkssouveränität und Demokratie die eigentlich revolutionären Prinzipien, schließen in diese Prin- zipien aber auch den →Liberalismus in allen seinen Denominationen ein. Schlechthin als einen Kampf gegen „1789“ — die Jahreszahl wird wie ein Kodewort verwendet — hat man dann im neuen nationalistischen →Konservativismus im Frankreich der Jahrhundertwende (MAURICE BARRÈS, CHARLES MAURRAS) die Aufgabe der Gegenrevolution aufgefaßt; hieraus ist die Action Française als die erste militante gegenrevolutionäre Organisation entstanden, die bereits als Vorläufer des →Faschismus interpretiert werden kann. Was später in Deutschland mit dem paradoxen Ausdruck „konservative Revolution“ — seine Prägung geht auf HUGO VON HOFMANNSTHAL zurück — bezeichnet wurde, ist ohne diese französischen Strömungen nicht denkbar, hat aber zu keiner Zeit mehr dargestellt als eine ideologische Position. Man greift hier auf DE MAISTRES Prinzip der Gegenrevolution als des Gegenteils der R. zurück, bereitete damit aber auf die Dauer einer revolutionären Entwicklung den Weg, die weit über die konservativen Ansätze hinausgeht. 
Die Ausgangslage der Vertreter des bürgerlichen Liberalismus gegenüber den Verfechtern der R. war eine grundsätzlich andere als die der Konservativen: Die bürgerliche Emanzipationsbewegung, deren politischer Ausdruck die R. gewesen war, hatte mit den Ideen und den Entscheidungen von 1789 begonnen; diese ließen sich trotz des folgenden Durchgangs der R. durch →Terror und Diktatur nicht von ihr trennen. Sie wirken in den R.en von 1830 und 1848 fort, die von bürgerlich-liberalen Kräften ausgelöst worden sind. Trotzdem sind die Liberalen der R. nicht mehr froh geworden, seitdem sie sich als Repräsentanten von Besitz und Bildung 1848 neuen, nämlich proletarischen Verfechtern der R. gegenübersahen. 
Die Erinnerung an die terreur der großen Französischen R. und das Fanal, das durch die Wendung der französischen Revolutionsbewegung zu ihrer sozialistischen Phase im Juni 1848 gesetzt

S. 706
wurde, hatte die stärksten Auswirkungen auf die deutschen Liberalen. Bei ihnen ist es im ganzen 19. Jahrh., auch in den Jahren 1848/49, nie mehr zu einer vollen Bejahung der R. gekommen. Diese bleibt für sie immer mit dem Makel des Rechtsbruchs, des Terrors und des Verrats der →Freiheit behaftet. Sie erscheint selbst als Willkür an Stelle des Rechts, und sie „schlägt gar leicht zu einem Umsturze der ganzen gesellschaftlichen Ordnung aus“‚ wie der deutsche Liberale FRIEDRICH CHRISTOPH DAHLMANN in seiner unter dem Eindruck der Julirevolution von 1830 entstandenen Schrift „Die Politik auf den Grund und das Maß der gegebenen Zustände zurückgeführt“ schreibt. „Auch aufs beste ausgehende Revolution ist eine schwere Krise, die Gewissen verwirrend, die innere Sicherheit unterbrechend und nicht minder alle Staatsverträge gefährdend...“ (Bln 1924, S. 178). In der Theorie der Politik, wie man sie im deutschen Liberalismus von Dahlmann bis Treitschke und Roscher vorträgt, bleibt eine spürbare Unsicherheit gegenüber dem Problem der Revolution. Zwar ist für den Rechtsstaatsidealismus der Liberalen „der Anblick siegenden Unrechts“ immer ein „sittlicher Schade“ (W. Roscher: Politik, Stuttgart 1892, S. 14), und wenn die Hoffnung der Reform untergeht, „beginnt die Verzweiflung der Revolution“ (J. C. Bluntschli, in: Dt. Staats-Wörterbuch, Bd 8, Stuttgart, Lpz. 1864, S. 607). Aber zu mehr als einer nicht sehr gefestigten Theorie des Notstands hat es die Revolutionslehre des gemäßigten Liberalismus in Deutschland nicht gebracht. Die politische Praxis der Liberalen während der R. von 1848 und später in der Zeit des preußischen Verfassungskonflikts entspricht dieser Theorie.
	In Frankreich wirkt demgegenüber immer eine stärkere revolutionäre Tradition fort. Die große R. hat ihre Fürsprecher und Verherrlicher in der Geschichtsschreibung und Publizistik gefunden, aber nach 1848 sind revolutionäre Aktionen — abgesehen von dem aus anderen Ursprüngen kommenden Aufstand der →Pariser Kommune von 1871 — von bürgerlicher Seite nicht mehr erfolgt. Selbst im Bereich der politischen Theorie liegen die bedeutendsten Beiträge auf dem Feld antirevolutionärer Gedankengänge. So geht die Lehre von der konstitutionellen Monarchie, welche Freiheit und Tradition, Monarchie und Volkssouveränität miteinander zu versöhnen suchte, auf BENJAMIN CON- STANT zurück. Der liberale Aristokrat TOCQUEVILLE schrieb in den Jahren der Julirevolution sein Werk über die Demokratie in Amerika (De la démocratie en Amérique, vol. 1-4, Paris 1835-40) als einen Versuch, durch die Analyse der Demokratie und die Anerkennung ihrer Leitprinzipien die R. einzudämmen.
	Der Revolutionspessimismus der bürgerlich-liberalen Intelligenz des 19. Jahrh., in dem das Er- schrecken über den Terrorismus und Despotismus im Gefolge der großen revolutionären Krisen nachklingt, war ein fast durchgehendes europäisches Phänomen; ihm steht aber immer noch die Bejahung der R. als die große Alternative des bürgerlichen Republikanismus gegenüber. Dieser Republikanismus konnte sowohl sozialrevolutionäre Züge (GEORG BÜCHNER) wie nationalrevolutionäre Züge (GIUSEPPE MAZZINI) tragen; in den Parteibildungen bis in die zweite Hälfte des 19. Jahrh. verfechten seine Träger republikanisch-demokrati-

 S. 707	
sche Ideen gegenüber den Vertretern des Konstitutionalismus, den meist aus dem Bildungs- und Grossbürgertum stammenden gemäßigten Liberalen, deren Ideen sich durchaus mit den Grundsätzen der Monarchie vereinbaren ließen. Überall aber ist die radikale Richtung auf die Dauer der konstitutionellen unterlegen: in Deutschland schon in der Nationalversammlung 1848/49, in Italien durch C. CAVOURS Sieg über MAZZINI und G. GARIBALDI, in Frankreich sowohl in der Ära des Bürgerkönigtums LOUIS PHILIPPES wie im zweiten Empire NAPOLÉONS III. Es ist bemerkenswert, daß Berührungen der bürgerlich-demokratischen Revolutionäre mit den Sozialisten und ihrer Revolutionspolitik stattfinden und daß die Grenzen zwischen beiden Gruppen noch lange unscharf bleiben. Als sich MARX von seinen Freunden in der Hegelschen Linken trennte, war es noch keineswegs zu einer Trennung der Verfechter einer proletarischen von denen einer bürgerlichen Demokratie gekommen; diese Trennung ist erst ein Ergebnis der Entwicklungen der sechziger Jahre. Mit dieser Trennung verknüpft sich das Ende eines eigenständigen revolutionären Bewußtseins der bürgerlichen Linken. Seither hat es einen Revolutionarismus dieser bürgerlichen Linken so gut wie nirgends mehr gegeben. Das gilt nicht nur für theoretische Entwürfe, die über Ansätze der liberalen Frühzeit kaum hinauskommen, sondern gilt auch für die Praxis, die entweder dahin geht, revolutionäre Entwicklungen, die von sozialistischen Kräften eingeleitet wurden, zu entschärfen (wie z. B. in Deutschland nach 1918) oder nur als Vorreiter einer sozialistisch orientierten R. zu wirken (wie in Rußland im beginnenden 20. Jahrh.).
Am Anfang des 20. Jahrh. wird echte Revolutionsbereitschaft vorwiegend von der proletarischsozialistischen Linken verkörpert; selbst die gemäßigten Sozialdemokraten (→Sozialdemokratie) stehen der R. mit ähnlichen Vorbehalten gegenüber wie die bürgerlichen Liberalen um 1848. Die →Oktoberrevolution und alles, was ihr folgt, beginnt für sie eine ähnliche Rolle zu spielen wie die terreur von 1793 für das liberale Bürgertum in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts.
Die Verklärung der R. durch den →Anarchismus am Ende des 19. Jahrh. steht nicht mehr unmittelbar in der Tradition des bürgerlichen demokratischen Radikalismus, soviel auch in ihm noch von der Staats- und Autoritätsfeindschaft des frühen Liberalismus wirksam ist. Ihre äußerste Zuspitzung fand die anarchistische Revolutionsidee im System des russischen autokratischen Zarismus, der Kritik und Opposition in die untergründige Verschwörung und in Geheimbünde verdrängte, die den individuellen Terror gegen einzelne Repräsentanten des herrschenden Systems übten, da sie das Ganze nicht beseitigen zu können glaubten.
Männer wie MICHAIL ALEKSANDROVIČ BAKUNIN oder SERGEJ G. NEČAEV erhoben die R. zu einem höchsten ethischen, fast religiösen Wert, zur schaffenden Lust (Bakunin), den Revolutionär zum geweihten Menschen, der erbarmungslos den Staat und die herrschende Klasse der Gesellschaft bekämpft und sich der Askese eines ordensmäßigen Lebens unterwirft (Nečaev).
Sosehr sich der Bolschewismus als die radikale Fortentwicklung des Marxismus von einer solchen irrationalen Revolutionsromantik distanziert und

S. 708
die revolutionäre Theorie und Praxis vielmehr dem politischen Kalkül unterwirft, so läßt er sich doch nicht ganz aus der Verbindung mit dem chiliastischen Revolutionsdenken der russischen Anarchisten lösen. So waren in der großen Auseinandersetzung zwischen Marx und Bakunin innerhalb der I. Internationale Anfang der siebziger Jahre Marxismus und Anarchismus noch als zwei verschiedene Welten aufeinandergestossen, und Bakunins Forderung nach einem revolutionären Generalstab und einer Elite von Berufsrevolutionären wurde erst von Lenin wieder aufgenommen. Als Spiegelbild dieser Stagnation der Revolutionsbereitschaft, die ihre Wurzeln in einem wachsenden Wohlstand der breiteren Massen des Mittel- und Kleinbürgertums hat, kann man sehen, wie auch die Weiterentwicklung der Revolutionstheorie stagniert. Das Obwalten von Vorstellungen des →Darwinismus, auch in der Form des →Sozialdarwinismus, kommt dem revolutionären Denken nur dort zugute, wo man es nur noch als einen Ausdruck emanzipatorischer Entwicklung versteht (→Revisionismus, ‚→Kautsky). In der auf →HEGEL folgenden Philosophie spielt das Thema der R. keine Rolle mehr. Weder in FRIEDRICH NIETZSCHES Prognose vom heraufkommenden Nihilismus und seiner Diagnose des Willens zur Macht als der treibenden Kraft der Geschichte noch später Im →Existentialismus von MARTIN HEIDEGGER und KARL JASPERS kommt die R. als Thema vor. Erst JEAN-PAUL SARTRE gewinnt Anschluß an revolutionäre Tendenzen durch die Verbindung mit dem Marxismus.
Anläufe zu einer Deutung der Rolle der R. innerhalb des Geschichtsprozesses von nichtsozialistischer Seite sind erst wieder im Zeitalter der großen Weltkriege entstanden. EUGEN ROSENSTOCKS Buch über die europäischen R.en (1931, Neuausg. 1951) ist ein großangelegter Versuch, die ganze europäische Geschichte bis ins 20. Jahrh. als ein „Jahrtausend der Revolutionen“ (S. 13) zu begreifen. Im eigenwillig angenommenen „Stammbaum“ der großen europäischen R.en (Papstrevolution in Italien, Reformation in Deutschland, englische Revolution, Französische Revolution, russische Revolution) folgen sich die „Prägestunden“ der europäischen Nationen (S. 32f.). Dabei kommt es zu einer problematischen Deutung des Volkscharakters dieser Nationen, der „von Geschlecht zu Geschlecht weitererzeugt und weiterkultiviert wird“ (S. 548f.). Diese Deutung der R.en als Momente der europäischen Differenzierung und zugleich auch der Integration ist wahrscheinlich mehr der Ausdruck eines problematischen Zeitbewußtseins als exakter Geschichtswissenschaft. Man kann darin die tiefen Antinomien der europäischen Politik zwischen den Weltkriegen entdecken. Kaum anders ist HANNAH ARENDTS Essay „Über die Revolution“ von 1963 ein Produkt der Erfahrungen von Krieg und Tyrannei und der Ausdruck einer gedanklichen Rückkehr zu den einfachen Idealen der Väter der amerikanischen Revolution. Sie geht davon aus, daß das Ziel der R. nichts anderes sein kann als Freiheit; „nur wo durch Wechsel ein Neuanfang sichtbar wird, nur wo Gewalt gebraucht wird, um eine neue Staatsform zu konstituieren, einen neuen politischen Körper zu gründen, nur wo der Befreiungskampf gegen den Unterdrücker die Begründung der Freiheit wenig-

S. 709
stens mitintendiert, können wir von einer Revolution im eigentlichen Sinne sprechen“ (a.a.O. S. 41f.). Dieses Buch, das — auf dem Wendepunkt von der Politik des →kalten Krieges zu der einer →Koexistenz geschrieben — eine scharfe Kritik der marxistischen Revolutionslehre enthält, muß als einer der letzten Versuche gewertet werden, die liberal konzipierte Idee der Freiheit für die Verfechtung der R. zu retten.

B. Die Revolution in Theorie und Praxis des Marxismus

I. Der revolutionäre Prozeß in der Sicht von Marx
Seit der Mitte des 19. Jahrh. wird die Monopolstellung des dritten Standes in bezug auf die R., die in der Französischen R. begründet worden war, abgelöst. Der Übergang des revolutionären Pathos vom dritten auf den vierten Stand, das →Proletariat, die Industriearbeiterschaft, ist durch bürgerliche, überwiegend französische Schriftsteller in den zwanziger und dreißiger Jahren des 19. Jahrh. gefördert worden. Die Bedeutung dieser Theoretiker liegt allerdings weniger in der Herausarbeitung einer klaren Revolutionstheorie als in Entwürfen einer nachrevolutionären zukünftigen Gesellschaftsordnung. Von deutscher Seite sind daran WILHELM WEITLING, MOSES HESS und in besonderer Weise LORENZ VON STEIN beteiligt, der den Begriff der sozialen R. nach den Werken der französischen Frühsozialisten (→Frühsozialismus) in die deutsche Diskussion einführt. Den entscheidenden Anstoß aber gibt KARL MARX, der für die revolutionäre Theorie und das revolutionäre Pathos der folgenden Generationen mehr bedeutet als irgendein anderer Mensch im 19. Jahrhundert. Es sind dies vor allem drei Grundgedanken aus der Revolutionslehre des frühen Marx:

1.	Die Revolutionsidee wird aus dem bei den Linkshegelianern entwickelten Prinzip der Kritik gefolgert, das von Marx im weitesten Sinn als Kritik an der bestehenden Gesamtordnung verstanden wird. Die „Waffe der Kritik“ wird dann zu einer „Kritik der Waffen“ erweitert: „...die materielle Gewalt muß gestürzt werden durch materielle Gewalt, allein auch die Theorie wird zur materiellen Gewalt, sobald sie die Massen ergreift“ (MEGA, Abt. 1, Bd 1, 1, S. 614). Aus der Theorie der Kritik wird also die Praxis der R. abgeleitet.

2.	Damit ist auch von vornherein gesagt, daß die R. einen Träger braucht. In der Sprache der philosophischen Dialektik heißt dies, daß das Unrecht, das dem Proletariat geschieht, die Selbstentfremdung, der es verfallen ist, als „kein besonderes Unrecht, sondern das Unrecht schlechthin“ verübt wird (ebd. S. 619). Die proletarische R. wird zum Akt der menschlichen Erlösung oder zur Selbst-verwirklichung des Menschen nach seiner Selbstentfremdung. Hier, wo der humanistische Ansatz des jungen Marx erkennbar ist, wird zugleich das Prinzip des Klassenkampfs vorbereitet.

3. Der Appell an die Revolution ist bei Marx von Anfang an sowohl ein Appell an den Willen wie auch zugleich die Sichtbarmachung eines vom 

S. 710
Menschen unabhängig sich vollziehenden realen geschichtlichen Prozesses.
In der Revolutionslehre wie in der geschichtstheoretischen Konzeption von Marx (→Historischer Materialismus) sind Ansätze enthalten, die auch den Historismus kennzeichnen: die R. gilt als das Ergebnis eines in den Formen der Dialektik abrollenden historischen Prozesses, bei dem von „Umwälzung der Produktion“ die Rede ist und von der „Geschichte der Empörung der modernen Produktivkräfte gegen die modernen Produktions-Verhältnisse ...“ (MEGA, Abt. 1, Bd 6, S. 529, 531). Die Geschichte revolutioniert sich damit auf Grund der in ihr wirksamen Kräfte selbst, was in den Klassenkämpfen sichtbar wird, wie sie zuerst im „Manifest der Kommunistischen Partei“ (ebd. S. 523-557) dargestellt werden. Man hat oft die Frage gestellt, ob es dazu außerdem noch eines Willens zur revolutionären Tat bedürfe. Worin besteht die subjektiv revolutionäre Aktion innerhalb eines objektiv ablaufenden Prozesses, der selbst als R. definiert wird? Marx hat sich darüber insgesamt nicht widerspruchsfrei geäußert, und im →Marxismus ist es diese Frage, welche die verschiedensten Auslegungen erfahren hat.
In der gegen Proudhon gerichteten Schrift „Das Elend der Philosophie“ (1847) ist von dem Gegensatz zwischen Proletariat und Bourgeoisie als einem Kampf von Klasse gegen Klasse die Rede, „der, auf seinen höchsten Ausdruck gebracht, eine totale Revolution bedeutet“, bei welcher der „Zusammenstoß Mann gegen Mann“ als die „letzte Lösung“ erscheint (MEW, Bd 4, S. 182). Im Vorwort zu „Das Kapital“, Bd 1, dagegen wird vom ökonomischen Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft gesprochen, das die Gesellschaft naturgemässe Entwicklungsphasen weder überspringen noch wegdekretieren lasse. Aber die Gesellschaft kann „die Geburtswehen abkürzen und mildern“
(MEW, Bd 23, S. 16).
Marx und Engels sprechen von einem revolutionären Prozeß, der ökonomische, zivilisatorische und politische Komponenten hat. Diese Komponenten sind in dem Prozeß miteinander verzahnt, treten aber in einer bestimmten Reihenfolge hervor. Zunächst liegt das Hauptgewicht des revolutionären Prozesses bei den Wandlungen der ökonomischen Basis, wie sie sich „aus den Widersprüchen des materiellen Lebens, aus dem vorhandenen Konflikt zwischen gesellschaftlichen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen erklären“ (MEW, Bd 13, S. 9). Hier sind es also die Veränderungen der Produktivkräfte, die den Arbeitsprozeß revolutionieren. Damit bleibt zunächst noch offen, ob sich diese Wandlungen aus außerhalb des Menschen sich vollziehenden naturgesetzlichen Prozessen ergeben oder ob an ihnen die Menschen selbst mitwirken. Aber es ist nicht zu übersehen, daß für Marx in die Vorstellung von Natur auch die Natur des Menschen selbst eingeschlossen ist, der wohl in erster Linie als gesellschaftlicher Funktionsträger auftritt, aber auch mit seiner Intelligenz die Veränderungen bewirkt. Später sollte in der Parteiterminologie von der „schöpferischen Tätigkeit der werktätigen Massen“ (Grundl. des Marxismus-Leninismus, 8. Aufl., Bln[-Ost] 1964, S. 694) die Rede sein. Es sind dabei nicht nur Momente der Arbeitsintelligenz, sondern solche des menschlichen Bewußtseins konsti-
S. 711
tutiv für die Veränderungen der Produktivkräfte. Gerade darauf bauen die zivilisatorischen Komponenten des revolutionären Prozesses auf. Der ökonomische Fortschritt wirkt auf immer breitere Kreise der in den kapitalistischen Arbeitsprozeß hineingezogenen Bevölkerung als ein Zivilisationsprozeß. Übung, Schulung und Bildung breiter Volksmassen sind mit dem ökonomischen Fortschritt auf der einen Seite gekoppelt, auf der anderen Seite aber steht dem die zunehmende Verelendung des Proletariats gegenüber. Damit wird die tragende Kraft bezeichnet, welche den Klassenkampf hervorkommen läßt. Das notwendigerweise wachsende Verständnis der Menschen im Arbeitsprozeß schlägt um in ein Verständnis vom Arbeitsprozeß; aus dem immer mehr geschulten Bewußtsein der arbeitenden Klasse wird das Klassenbewußtsein. Die Auflehnung der Produktivkräfte gegen die bestehenden Produktionsverhältnisse ist daher sowohl objektiv verlaufender revolutionärer Prozeß wie subjektiv vollzogene Aktion. Auf die ökonomische und zivilisatorische Umwälzung folgt daher als letztes die politische Umwälzung, in der die Herrschenden gestürzt werden. Welche Rolle die Gewalt bei diesem politischen Umsturz spielt, darüber hat Marx im Lauf seines Lebens sehr verschieden geurteilt.
Die Verwendung des Terminus „Revolution“ hängt bei Marx immer vom jeweiligen Kontext ab. Zuweilen bezeichnet er damit nur den politischen Umsturz, oftmals aber auch den gesamten revolutionären Prozeß, also die ökonomischen, zivilisatorischen und politischen Momente zusammengenommen. Unabhängig von dieser Akzentuierung der Begriffsverwendung ist, daß der revolutionäre Prozeß als Ganzes aus der Sicht von Marx unabdingbar nur die eine mögliche Abfolge hat, bei welcher die ökonomischen Momente die zivilisatorischen und die zivilisatorischen die politischen Momente hervorbringen und bestimmen. Die R. ist von daher als eine notwendige Folge verschiedener revolutionärer Phasen zu verstehen, in denen sich die Stufen der auf den Endzustand der klassenlosen Gesellschaft hintreibenden Menschheitsgeschichte darstellen. So hat Marx die bürgerliche R. als das unmittelbare Vorspiel einer proletarischen Revolution verstanden, wodurch sein Urteil über die Revolution von 1848 entscheidend bestimmt wurde. Mit anderen Worten: in den im kapitalistischen System fortgeschrittensten Ländem ist erst eine reale Chance für eine proletarische R. geschaffen. Jede Uminterpretation dieser Abfolge mußte daher zu einer grundlegenden Veränderung der Marxschen Theorie führen, und sie hat in der historischen Abfolge sodann auch einerseits zur Herausbildung des →Revisionismus, andererseits zu der des →Leninismus hingeleitet.
Mit Sicherheit ist den Marxschen Äußerungen zu entnehmen, daß jede revolutionäre Aktion im Einklang stehen muß mit den gesellschaftlichen Bedingungen, die in einer bestimmten Phase des historischen Prozesses gegeben sind. Zu diesen Bedingungen hat Marx — und mit ihm FRIEDRICH
→ENGELS — eine ökonomische Krise gerechnet, wie sie 1847 bestand und von der er annahm, daß sie „die eigentliche Mutter der Februar- und Märzrevolutionen“ gewesen sei (MEW, Bd 22, S. 510). Später hat Marx und Engels die Hoffnung nicht verlassen, daß eine solche Krise die Initial-

S. 712
zündung für die proletarische Revolution sein könnte; aber auch in der seit 1874 bestehenden großen Depression hat diese Hoffnung getrogen. Die Folge war das Schwinden einer unmittelbaren Revolutionserwartung bei den Begründern des Marxismus, woraus das Aufkommen revisionistischer Tendenzen in der →Sozialdemokratie zu erklären sein wird. EDUARD BERNSTEIN ist hier an erster Stelle zu nennen. Freilich darf man dabei die neue politische Taktik, der Engels 1895 in seiner Einleitung zu Marx’ „Klassenkämpfe in Frankreich 1848 bis 1850“ Ausdruck verlieh, nicht unberücksichtigt lassen. An dieser Textstelle — an der allerdings durch den sozialdemokratischen Partei-vorstand einige Entschärfungen vorgenommen wurden — wird festgestellt, daß die soziale Umgestaltung nicht das Ergebnis einfacher „Überrumpelungen“ sein könne, sondern vielmehr „langer, ausdauernder Arbeit .. .„ (ebd. S. 523). Den Sieg des Sozialismus könne man dann mit fast mathematisch genauer Berechnung bestimmen. Engels setzt seine Erwartungen hier deutlich auf die Anwendung des allgemeinen Wahlrechts, das, richtig benutzt, mit Notwendigkeit zur R. führen müsse. Gesetzlichkeit gilt allerdings nur bis zu dem Moment, in dem etwa der bürgerliche Vertragspartner des Staatsvertrags von sich aus den Vertrag bricht und damit das Proletariat von jeder Verpflichtung zur Legalität entbindet. Darunter kann nun aber nicht die Taktik des Revisionismus verstanden werden, bei der man letzten Endes die soziale R. durch soziale Reform ersetzen wollte, sondern lediglich die Veränderung der revolutionären Mittel.
Die Diskussion über Reformismus und neue Formen der revolutionären Aktion, zu denen der Generalstreik als ein vom ‚→Syndikalismus übernommenes revolutionäres Instrument gehörte, dessen Anwendung vor allem von ROSA →LUXEMBURG verfochten wurde, hielt im Marxismus der zweiten Generation in allen Ländern an. Auch dabei blieb der ursprüngliche Ansatz von Marx erhalten, nach dem die reale sozialökonomische Entwicldung im kapitalistischen System selbst mit der Zwangsläufigkeit, die dem revolutionären Prozeß eigen ist, den Untergang des →Kapitalismus und damit das Hervorkommen der politischen R. notwendig herbeiführen müsse. Rosa Luxemburg hat dafür die über Marx hinausgehende Argumentation vom Zusammenhang von →Imperialismus und Kapitalismus in ihrer Schrift „Die Akkumulation des Kapitals“ (1913) zu einer Katastrophentheorie des Imperialismus weiterentwickelt, nach der im Imperialismus „ebensosehr eine geschichtliche Methode der Existenzverlängerung des Kapitals“ zu erkennen ist wie das sicherste Mittel, dessen Existenz auf kürzestem Weg objektiv ein Ende zu setzen. Die Schlußphase des Kapitalismus wird dann „zu einer Periode der Katastrophen“, das Ziel der proletarischen R. wird von den Triebkräften der kapitalistischen Entwicklung selbst erreicht (Neudr. Zürich, Frankfurt/M., 1965, S. 424).

II. Lenins Revolutionsstrategie
Die Revolutionstheorie des →Marxismus entwickelte sich in ständiger Auseinandersetzung mit den sich wandelnden Bedingungen des welthistorischen Prozesses; dabei ist es zu Änderungen der

S. 713
Taktik gekommen, während die strategischen Grundzüge relativ unverändert blieben. Neue welthistorische Impulse wurden erst dann von V. I. →LENIN für die Revolutionstheorie und -praxis gegeben, als sich zu Beginn der zwanziger Jahre des 20. Jahrh. gezeigt hatte, daß die erhoffte Weltrevolution als Folgeerscheinung der →Oktoberrevolution ausblieb.
Man kann den Beitrag Lenins in folgenden Punkten zusammenfassen:

1.	Die ersten russischen Sozialisten, die an Marx anknüpften, wie PETR LAVROVIČ LAVROV und GEORGIJ VALENTINOVIČ PLECHANOV, übernahmen den sozialökonomischen Ansatz des Marxschen Revolutionsdenkens. Dabei mußte sofort die Frage auftauchen, ob die revolutionäre Entwicklung Rußlands erst noch den ganzen Prozeß der Ausbildung des Kapitalismus und der →Arbeiterklasse und damit alle ökonomischen und zivilisatorischen Momente durchlaufen müsse oder ob die sozialistische R. in Rußland nicht unmittelbar an urkommunistische Elemente der russischen Agrarverfassung anknüpfen könne, und zwar unter Überspringung der bürgerlichen Revolution. Diese Frage, die von russisch-sozialistischer Seite schon 1881 an Marx gestellt worden war, wurde von diesem sehr gewunden und mit Vorbehalt bejaht. Lenin verstrickte sich nicht in solche spekulativen Überlegungen, sondern entwarf seit 1902 (Was tun?) ein revolutionäres Aktionsprogramm, das den Bedürfnissen der russischen Lage entsprach. Darin waren folgende Grundsätze enthalten: revolutionäre Tat, bevor der Kapitalismus sein volles Stadium erreicht hatte; Mobiisierung der revolutionären Energien auch des Bauerntums, was einen entscheidenden Schritt hin zu einer neuen, Marx hinter sich lassenden Konzeption bedeutete, wenn auch die soziale Basis einer sozialistischen R. nicht preisgegeben, sondern nur auf die russischen Verhältnisse umgestellt wurde (→Leninismus, →Bündnispolitik).

2. Unter dem Einfluß russischer, vor allem anarchistischer und geheimbündlerischer Tradition steht schließlich der von Lenin geforderte und in der bolschewistischen Partei realisierte Typ der revolutionären Aktionspartei, die sich nicht auf die Mitgliedschaft von Massen lauer Mitläufer, sondern auf einen Generalstab von Berufsrevolutionären stützt. Der Kern der Partei soll aus einem möglichst kleinen Kreis von Menschen bestehen, „deren Beruf die revolutionäre Tätigkeit ist“ (LW, Bd 5, S. 468); die Partei soll einen ideologisch einheitlichen Kader bilden, in dem keine →Abweichung geduldet wird, und nach dem Prinzip des →demokratischen Zentralismus organisiert sein. Mit diesem Instrument soll die R. vorbereitet und durchgeführt werden, die nicht mehr aus spontaner Bewegung hervorgeht, sondern kalkulierte Aktion ist (→Bolschewiki).

3.	Welches unmittelbare Ziel steuert die R. an? Marx hatte schon sehr früh (1850) den Begriff der →Diktatur des Proletariats eingeführt, die als ein „notwendiger Durchgangspunkt zur Abschaffung der Klassenunterschiede“ definiert wurde (MEW, Bd 7, S. 89), als ein Mittel der „revolutionären Umwandlung“ der kapitalistischen in die kommunistische Gesellschaft (MEW, Bd 19, S. 28). Lenin
S. 714
rückte diese Periode des Übergangs von der proletarischen R. bis zur Vollendung der klassenlosen Gesellschaft in den Mittelpunkt und legitimierte mit ihr die Machtwirklichkeit des von ihm geschaffenen sowjetischen Staates, der die sich auf die bewaffnete Gewalt der Massen stützende Macht darstellt.

4.	Zwei Begriffe sind noch zu klären, die in der Ära Lenins und in der auf ihn folgenden Epoche in der Revolutionstheorie des sowjetischen Kommunismus teils alternativ, teils nacheinander hervortreten; es sind die Begriffe „Weltrevolution“ oder — wie es bei Lenin heißt — „internationale Revolution“ oder auch „internationale Weltrevolution“. Darunter wird bei Lenin die Gleichzeitigkeit revolutionärer Erhebungen in den Industriestaaten, aber auch schon das Aufbrechen der nationalen Befreiungsbewegungen in den kolonialen Ländern verstanden. Es ist ein Vorgang, an dessen schnellen Ablauf Lenin in der Zeit nach der Oktoberrevolution noch glaubte. Je weniger sich diese Erwartung erfüllte, desto stärker setzte sich dann der vor allem von Stalin vertretene Gedanke der „Revolution in einem Lande“ durch, während sich die lange Dauer des weltrevolutionären Prozesses in der Vorstellung von der „permanenten Revolution“ niederschlug. Die genauere Ausgestaltung dieser Vorstellung von „Revolution in Permanenz“ geht auf LEV DAVIDOVIČ →TROCKIJ zurück, der sie anfänglich in Übereinstimmung mit Lenin als den „permanenten Prozeß“ der internationalen R. begreift, später aber darüber in einen unheilvollen Konflikt mit Stalin gerät, sobald dieser dem „Sieg des Sozialismus in einem Lande“ (StW, Bd 6, S. 331ff.) unbedingte Priorität gibt.
Dieser Wendung hatte Lenin auch schon in anderer Hinsicht vorgearbeitet: Während Trockij als erster Volkskommissar des Auswärtigen die Beziehungen zu den anderen, nichtsozialistischen Staaten als ein im Gang der Weltrevolution sekundäres Phänomen ansah, suchte Lenin das Außenverhältnis des Sowjetstaats in den Dienst einer zweigleisig angelegten weltrevolutionären Strategie zu stellen. So benutzte er die außenpolitische Normalisierung durch Verträge und →Koexistenz einerseits und die revolutionäre Unterminierung (→Kommunistische Internationale) andererseits als zwei Formen des weltrevolutionären Handelns. Diese Praxis wurde zuerst 1922/23 gegenüber Deutschland geübt (Vertrag von Rapallo 1922, kommunistische Aufstände 1923).
Die Oktoberrevolution von 1917 kann als eine konsequente Anwendung der Leninschen Revolutionstheorie verstanden werden: Sie ist in ihren Anfängen eine kalkulierte R., ihre Trägerin ist die bolschewistische Elitepartei, welche die R. der Minderheit, nicht im Marxschen Sinn die R. der ungeheuren Mehrheit durchsetzt. Freilich sind die unkontrollierbaren Momente im revolutionären Geschehen nicht auszuschließen und verlieren die Entscheidungen in den Wirren des Bürgerkrieges und der Interventionen ihre Berechenbarkeit. Das militärische Element, die Rote Armee unter Trockij, tritt in den Vordergrund: Die R., aus Krieg und Niederlage hervorgegangen, vollendete sich erst endgültig im Krieg gegen die Gegenrevolutionäre und ihre militärischen Helfer aus den fremden Interventionsheeren. Die Eindämmung der militäri-
S. 715	
schen Kräfte und der militärischen Führer wurde dann zu einem entscheidenden Problem für die Stabilität der Revolutionsordnung, das noch bis in die →Säuberungen der Stalin-Ära fortwirkte.

III.	Die Perspektiven der chinesischen Revolution

Folgte in der russischen R. der militärische Kampf dem ersten und eigentlichen Revolutionsgeschehen nach, so daß die militärische Komponente sich auf die Dauer nicht im Innern, sondern nur in bezug auf die Verteidigung nach außen durchzusetzen vermochte, so war im Fortgang der chinesischen R. der Vorrang des bewaffneten Kampfes eine Folge der besonderen Situation der chinesischen R., die überhaupt erst in der Auseinandersetzung mit dem äußeren Feind ihr Profil gewonnen hat. So findet sich bei →MAO TSE-TUNG der lapidare Satz, daß die politische Macht aus den Gewehrläufen komme und daß die alte, vom Imperialismus und den Reaktionären beherrschte Welt nur mit den Gewehren umgestaltet werden könne. Diese Militarisierung der Revolutionstheorie und -praxis ist verbunden mit der Ausbildung einer neuen Form des revolutionären Krieges. Sein Kern ist die Guerillataktik unterlegener revolutionärer Kampfeinheiten gegenüber geschulten und besser bewaffneten Feinden. Diese Taktik scheint zunächst losgelöst von jeder sozialen Basis, beruht aber doch auf der Möglichkeit der Guerilla-Einheiten, jederzeit mit Hilfe der Sympathisanten innerhalb der Bevölkerung in der Anonymität verschwinden zu können. Die Spontaneität der Massen im revolutionären Kampf beruht daher in der Funktion, die kämpfenden Einheiten sowohl gegen den äußeren Feind wie gegen das eigene (so in China das nationalchinesische) Regime zu unterstützen (→Guerilladoktrin, →Guerillakrieg).
Es hängt aufs engste mit dieser Kampfform zusammen, daß Mao Tse-tung eine Wendung der marxistischen Theorie vollzieht, durch welche der arbeitenden Klasse in den industrialisierten Städten im Vergleich zu den Massen der Bauern eine nachgeordnete Bedeutung im revolutionären Prozeß zugesprochen wird, eine Wendung, mit der Lenin in einem gewissen Grad vorausgegangen war. Schon im März 1927 proklamierte Mao die führende Rolle der Bauernschaft in der chinesischen Revolution: In allen Provinzen Mittel-, Süd- und Nordchinas würden sich Hunderte Millionen von Bauern erheben und ungestüm und unbändig wie ein Orkan sein, und keine noch so große Macht würde sie aufhalten können. Stelle man zehn Punkte für die Verwirklichung der chinesischen R. in Rechnung, so entfielen sieben davon auf die Bauernschaft und nur drei auf die städtische Bevölkerung.
Diese die Marxsche Ausgangsposition auf den Kopf stellende These wird dann weiterentwickelt zur Forderung nach Umzingelung der Städte durch das Land. Dieses Programm wurde im Jahr 1965 von LIN PIAO zum allgemeinen Programm der Weltrevolution der Weltdörfer gegen die Weltstädte gemacht: den ländlichen Gebieten in den Entwicklungsländern Asiens, Afrikas und Lateinamerikas fällt danach die Aufgabe zu, die weiten Räume zur Verfügung zu stellen, in denen die Revolutionäre ungehindert manövrieren können. Lin Piao zitiert Mao:

S. 716
„Der mächtige Imperialismus und seine reaktionären Verbündeten in China haben sich nämlich seit langer Zeit in den wichtigsten Städten des Landes festgesetzt. Wenn also die Reihen der Revolutionäre keinen Kompromiß mit dem Imperialismus und seinen Handlangern eingehen, sondern den Kampf standhaft fortsetzen wollen, wenn die Kräfte der Revolution gesammelt und gestählt werden sollen und, solange sie nicht stark genug sind, einer entscheidenden Schlacht gegen den starken Feind auszuweichen haben, dann müssen aus den rückständigen Dörfern fortschrittliche, gefestigte Stützpunkte, große militärische, politische, ökonomische und kulturelle Bastionen der Revolution gemacht werden. Auf sie gestützt, muß man den grausamen Feind, der die Städte für den Angriff auf die ländlichen Gebiete ausnutzt, bekämpfen und in einem langdauernden Kampf Schritt um Schritt den vollständigen Sieg der Revolution erringen“ (Lin Piao, 1965, Neuaufl. 1968, S. 24f.).
Aus diesem Konzept, das aus den besonderen Verhältnissen des chinesischen Bürgerkriegs entwickelt wurde, wird die neue Strategie der Weltrevolution der armen gegen die reichen Völker entwickelt:
„Wenn, im Weltmaßstab gesehen, Nordamerika und Westeuropa als ‚Städte der Welt‘ bezeichnet werden können, kann man Asien, Afrika und Lateinamerika die ‚ländlichen Gebiete der Welt‘ nennen... In einem gewissen Sinn befindet sich die gegenwärtige Weltrevolution auch in einer Lage, bei der die Städte durch ländliche Gebiete eingekreist sind“ (ebd. S. 53f.).
Die Berücksichtigung einer sozialen Basis der R., die im chinesischen Konzept immer noch eingeschlossen war, kommt in den revolutionären Programmen des Guerillakriegs, wie sie in Lateinamerika (→Kuba) ausgebildet wurden, nur noch in sehr entstellter Weise zur Geltung. So wurde von RÉGIS DEBRAY in seiner Schrift „Revolution in der Revolution“ (1967) das kubanische Modell der Machteroberung verkündet, nach dem nicht arbeitende Menschen, die ein normales Leben führen und ihre Familie, ihre Heimat verteidigen wollen, sondern die völlig wurzellosen Berufsguerillas die geborenen Träger der revolutionären Bewegung sind (vgl. Löwenthal, 1969). Vom Marxismus scheint man hier noch weiter entfernt zu sein: Die R. hat sich gleichsam selbständig gemacht; sie fällt nicht mehr in bloßen →Anarchismus zurück, aber sie löst sich von allen Grundlagen der sozialen Entwicklung, wie sie in den von der industriellen R. erfaßten Ländern in Gang gebracht worden war. Es ist zu fragen, ob die →Kulturrevolution in China — zum erstenmal eine organisierte zweite R. in einem sozialistischen Land und das letzte große revolutionäre Ereignis der modernen Geschichte — nicht als der Versuch zu verstehen ist, vor dem eigentlichen industriellen Aufschwung eine Bewußtseinsformierung vorzunehmen, die nach Marx nicht Voraussetzung, sondern Folge der ökonomischen Umwälzung hätte sein müssen.
Gleichwohl ist es möglicherweise eine besondere revolutionäre Situation, in der es Mao Tse-tung geboten schien, den starren hierarchischen Apparat der Partei aufzusprengen und mit Hilfe von organisierten Massenbewegungen seine eigene Machtstellung neu zu festigen. Dabei ist nur die Armee verschont geblieben, deren Einfluß darüber sogar enorm gewachsen ist. Der Sturz Lin Piaos deutet allerdings eine Gegenbewegung an.
In die Revolutionstheorie und Revolutionspraxis des Maoismus ist eine Reihe von Grundvorstellungen von Marx und Lenin eingegangen. Man findet die Konzeption von der permanenten Revolution, von der Weltrevolution und von der Diktatur des Proletariats. Die bei Lenin vorhandene Berück-
S. 717	
sichtigung der revolutionären Befreiungsbewegungen unterdrückter Völker ist im chinesischen Kommunismus ganz ins Zentrum gerückt. Dabei treten gegenüber Marx, Engels und Lenin die irrationalen Elemente im Revolutionsdenken weit deutlicher hervor. Letzteres gilt freilich in noch höherem Grad für die revolutionären Protestbewegungen — weniger für die kommunistischen Parteien — in den Industrienationen, für die MAO TSE-TUNG und ERNESTO CHE GUEVARA Verkörperungen eines Revolutionsmythos sind, der sich von jeder historischen und sozialen Basis gelöst hat und in die Nähe eines revolutionären Anarchismus des 19. Jahrh. rückt, dem der Revolutionär als ein geweihter Mensch erscheint.

C. Zusammenfassende Bemerkungen

Zieht man das Fazit aus dem Revolutionsdenken der letzten Jahrhunderte, so läßt sich daraus eine Reihe von Folgerungen für die gegenwärtige Situation ziehen: Bürgerlich-liberale und demokratische Revolutionslehre lassen sich nicht als theoretische und praktische Alternativen auffassen, sondern sie stellen nur Stufen in einem fortlaufenden historischen Prozeß dar, in dem sich jeweils das Selbstbewußtsein neuer Schichten oder das Auftauchen neuer Leitideen ankündigt. Diese Leitideen haben religiösen, humanitär-ethischen und sozialrevolutionären Gehalt gehabt. So stark dabei immer die soziale Komponente gewesen ist, so läßt sie sich doch nicht als einzige Wurzel aller revolu-tionären Vorgänge isolieren. Die eine R. auslösende und tragende Schicht ist nicht immer eine ökono-misch rückständige Schicht; sie kann wie die Gentry in England und der dritte Stand in Frankreich vielmehr zu den wirtschaftlich starken und nur politisch unterprivilegierten Gruppen gehören. Die Lage des industriellen Proletariats unterschied sich davon in wesentlichen Punkten, insofern dieses keine wirtschaftliche Macht einzusetzen hatte und politisch unterdrückt war.
So doppelsinnig im einzelnen schon die Revolutionslehre von Marx gewesen war und so vielen Deutungen sie Raum gab, so konsequent hat Marx und haben viele Marxisten daran festgehalten, daß für die proletarische R. der Widerspruch zwischen den gesellschaftlich-politischen Machtverhältnissen und der realen Situation des Proletariats das entscheidende Kriterium darstellt. Das bedeutete, der orthodoxen Auslegung gemäß, daß sich erst in voll ausgereiften industriell-kapitalistischen Systemen die Chance für eine revolutionäre Erhebung der Arbeiterklasse ergab, sobald diese ihr Gewicht als das einer „ungeheuren Mehrzahl“ in die Waagschale werfen konnte.
Marx ist einer Beantwortung der in seinen letzten Lebensjahren an ihn herangetragenen Frage, ob revolutionäre Entscheidungen auch in industriell noch nicht voll entwickelten Ländern wie Rußland möglich sein würden, letztlich ausgewichen. Lenin hat von vornherein die Bauernschaft und die unterentwickelten, unter Kolonialherrschaft stehenden Völker als revolutionäres Potential in Theorie und Praxis der R. mit einbezogen. Er hat der R. gerade die Aufgabe der technischen Entwicklung gestellt („Kommunismus ist Sowjetmacht plus Elektrifizierung des ganzen Landes“;

S. 718
LW, Bd 31, S. 414) und hat in seinen letzten Lebensjahren die von Marx bestimmte Abfolge des revolutionären Prozesses umgekehrt. Damit hat er eine wichtige Akzentverschiebung vorgenommen, aber noch nichts Grundsätzliches an der Grundthese vom →Proletariat als dem Hauptträger der R. geändert. Erst durch die chinesische R. wurde die Basis der R. vom städtischen Industrieproletariat auf das besitzlose Bauerntum, von der Stadt aufs Land verschoben und die Weltrevolution als der Aufstand der Dörfer gegen die Städte, der agrarisch-vorindustriellen gegen die industriellen Völker, definiert.
Entgegen der ursprünglichen Marxschen Lehre sind die modernen Revolutionen des 20. Jahrh. nicht in fortgeschrittenen Industrieländern, sondern in Ländern mit beginnender Industrialisierung (Rußland) oder in Ländern mit überwiegender agrarischer Struktur (China) oder mit agrarischen Monokulturen (Kuba) ausgebrochen; wobei in China und Kuba die Abhängigkeit von ausländischem ökonomischen und politischen Einfluß als Auslöser gewirkt hat. Der Typus der Entwicklungsrevolution, dem nach RICHARD LöWENTHAL (1969) die russische R. zugeordnet werden muß, trifft, wenigstens der Intention nach, auch auf die anderen industriell unterentwickelten Länder zu. Die durch Intervention verursachten Umwälzungen in den westlichen Nachbarländem der UdSSR werden in dieser Betrachtung als atypisch ausgeklammert. Immerhin zeigen die bei ihnen auftretenden Krisen (DDR 1953, Ungarn 1956, ČSSR 1968, Polen 1956 und 1970) an, daß die durch Intervention geschaffenen politischen und gesellschaftlichen Ordnungen noch kein inneres Gleichgewicht geschaffen haben.
Über die Zukunft der Revolutionsbewegung in den industrialisierten Ländern läßt sich nichts Endgültiges sagen. Wo sich in ihnen revolutionäres Denken ausbildet, wird es — in einem Marx auf den Kopf stellenden Sinn — aus einer Veränderung des Bewußtseins hergeleitet. Seine tragende Schicht ist — wie es auch schon im ganzen 19. Jahrh. war — die Intelligenz, die außerhalb des industriellen Wirtschaftsprozesses steht und dazu neigt, die durch technologische Vorgänge bedingte Selbstentfremdung des Menschen ausschließlich auf die kapitalistische Wirtschaftsorganisation zurückzuführen. So entsteht eine Gesinnung des Unbehagens gegenüber herrschenden Autoritäten, Werten und Traditionen, die zu einer „großen Verweigerung“ (HERBERT MARCUSE) heraus-fordert. Daß es sich hier um mehr als ein intellektuelles Spiel handelt, zeigen Vorgänge, die über bloße Protestbewegungen hinausgehen und vielmehr eindeutig revolutionäre Elemente enthalten. Was sie von bisherigen R.en zu trennen scheint, ist das Fehlen klarer Ziele und das Ausgreifen nach revolutionären Vorbildern, deren Handeln unter völlig andersartigen sozialen, kulturellen und politischen Voraussetzungen steht (MAO TSE-TUNG, FIDEL CASTRO, ERNESTO CHE GUEVARA), und es ist vor allem der Mangel einer revolutionären Massenbasis. Da der relative Wohlstand der breiten Massen und im besonderen der Arbeiterschichten außerordentlich angestiegen ist, ist es bisher nicht gelungen, deren Unterstützung selbst in kritischen Momenten zu gewinnen (vgl. Frankreich im Mai 1968). Auf der anderen
S. 719
Seite konnte der zentral- und planwirtschaftliche Produktions- und Verteilungsapparat der sozialistischen Länder keinen vergleichbaren Lebensstandard der breiten Massen erzielen, was die revolutionäre Dynamik in den nichtsozialistischen Ländern entschieden gebremst hat. Die entscheidende Frage für die Zukunft wird sein, ob es der demokratischen Gesellschaft gelingt, in ständiger Erneuerung und Verteidigung ihrer Grundwerte →Freiheit und soziale Gerechtigkeit und durch die Überwindung der ihrem System anhaftenden Entartungen Autoritätsverlust und Machtverfall – nach Johnson die Symptome eines revolutionären Prozesses – und damit die R. zu verhindern.
Theodor Schieder